Нормативное качество воды: питьевой, сточной и природной

  • Часть VI
  • Вода forever либо мало о нормативном качестве питьевой, сточной и природной воды

Часть VI Вода forever либо мало о нормативном качестве питьевой, сточной и природной воды В прошлых статьях я уже упоминал, что нормативы, как для питьевой воды, так и для воды водоёма, фактически совпадают, а рыбохозяйственные, так и вовсе тверже норматива питьевой воды. Наряду с этим, все они нормируют загрязнения по принципу не более. Что, на мой взор, совсем не правильно. Растолкую из-за чего.

Любое живое существо комфортно чувствует себя в некоем диапазоне параметров окружающей среды — температуры, влажности, освещённости, и.п. В том числе и в диапазоне содержания в данной среде разных химических элементов. С этим, наподобие как никто и не спорит. Но в то время, когда речь идет о так называемых загрязняющих веществах, говорят не более.

Для питьевой воды, к примеру марганец либо медь являются загрязнителями и все борются, дабы данной меди в воде было как возможно меньше, в совершенстве — совсем не было.Нормативное качество воды: питьевой, сточной и природной

Но живым организмам необходимы эти вещества! Заберём минералку либо поливитамины.

Та же медь прекрасным образом преобразовывается в нужный микроэлемент.

Так происходит с весьма многими веществами — цинком, йодом, магнием, калием, фосфором, строго говоря, со всеми веществами природного происхождения (кроме неестественные ядовитые вещества, синтезированные человеком себе и вторым на погибель).

Обширно рекламируемые витамины Лайнуса Полинга, предназначенные для продления судьбы, в качестве рекомендуемой дозы по Американскому стандарту US RDA, советуют дневную дозу потребления цинка в размере 15 мг.

Содержание цинка в воде по русским рыбным нормативам не более 0,01 мг/л, так что, человеку для продления судьбы нужно выпивать, в случае если нет витаминов, полторы тонны природной воды в сутки? Либо полное отсутствие цинка — это полезно?

Либо цинк должен быть в пище и в витаминах из баночки и не быть в пресной воде? В случае если в воде нет фтора — её фторируют либо додают фтор в пищу, нет фосфора либо йода — советуют имеется продукты, богатые этими веществами.

Железо — кушать яблоки. Яблоки, а не гвозди, не смотря на то, что и те и другие содержат железо.

Это вследствие того что железо не редкость различное.

Но, это тема совсем второй статьи, которую должны писать эксперты пара иного профиля, мы же возвратимся к воде, рискнув высказать всего одну идея. Да, химические вещества вправду различные. Исходя из этого витамины из баночки усваиваются организмом человека на 10-20%, а из яблока — на 100%. В чём отличие?

Я пологаю, что пройдя через животных и организм растений (среди них и бактерий), химические вещества меняют последовательность собственных особенностей, становятся как бы приспособлены для сотрудничества с живой органикой. Как раз исходя из этого я считаю почвенную утилизацию сточных вод самая предпочтительной, самый приближенной к природе, приносящей пользу, а не вред.

В прошлой статье упоминались советы ВОЗ по допустимому содержанию в пресной воде нитритов и нитратов. Российские нормативы сходны, действительно, пара тверже.

ГОСТ на пресную воду и ПДК (предельно допустимые концентрации) для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования приводят однообразные допустимые концентрации этих веществ: Нитраты /по NO3/ — 45 мг/л Нитриты /по NO2 / — 3,3 мг/л Что же касается рыбохозяйственных нормативов, то они существенно тверже по последовательности веществ. Для примера приведу требования по содержанию нефтепродуктов. Рыбохозяйственный норматив — 0,05 мг/л, норматив для питьевой воды — 0,3 мг/л.

Как Вам это нравится? Отличие на порядок! Какая милая забота о рыбках!

Человеку такую воду выпивать безопасно — Минздрав рекомендует, а вылить эту пресную воду в речку — запрещено, штраф заплатите! Рыбки у нас ласковые, не то, что люди… В действительности, не о рыбках заботятся рыбоохранители а о фискальном интересе, по этому нормативу виноваты все и платить за сброс загрязняющих веществ, также всем, кроме того в пределах норматива, что по большому счету нелепо с позиций здравого смысла.

А с позиций фискала — весьма кроме того логично.

Любой, кто скинет в водоем пресную воду из водопровода, по всем русским законам надёжную для потребления вовнутрь человеком, заплатит штраф за превышение норматива. Каковы же требования к качеству питьевой воды?

Предлагаю вашему вниманию пара выдержек из ГОСТа на пресную воду:Концентрации веществ, не указанных в таблице, но присутствующих в воде в следствии промышленного, сельскохозяйственного и бытового загрязнений, не должны быть больше ПДК для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Вот он, момент истины! Концентрации веществ в воде водоёма и питьевой воде должны быть однообразны. В то время, когда так будет, заживём как люди.

А до тех пор пока будем к этому стремиться. А что же с рыбохозяйственными нормативами, спросит пытливый читатель? А ничего, забудьте о них. А в то время, когда оштрафуют, смело обращайтесь в суд, размахивая ГОСТами и СанПиНами.

Это — официальные документы. Пускай ваши оппоненты продемонстрируют Вам собственные, рыбохозяйственные. И кем они утверждены, имеют ли регистрацию Министерства Юстиции, пускай сообщат.

А суд пускай решает.

Это цивилизованный метод решить проблему раз и окончательно. Лишь не сыскалось до тех пор пока желающих. Ау, энтузиасты, где вы?

В случае если кто соберётся, заберите меня в команду, в далеком прошлом руки чешутся поболтать с рыбохозяйственниками на правовом поле. Некую надежду в плане приближения к здравому смыслу дают попытки санитарных докторов, включающих в собственные официальные документы положения о том, что любой водоём в городской черте есть культурно-бытовым и никаким вторым. Это разумно.

Не ясно одно — как река, покидая город (пересекая его границу ), может срочно превратиться в хозяйственно-питьевую?

В случае если эту статью просматривает санитарный доктор, прошу растолковать, в противном случае я не осознаю. направляться иметь ввиду, что всё тут сообщённое об одинаковости требований к воде водоёма и питьевой воде, относится лишь к содержанию веществ, и не распространяется на органолептические и микробиологические показатели.

Мало разобравшись с требованиями к воде водоёма и питьевой воде, поболтаем о требованиях к сточным водам.

Разумеется, что они должны быть такими, дабы сточные воды, попадая в водоём, не увеличивали содержание веществ в нём больше норматива. Такая логика была , пока водоём был чище, чем сточные воды. Сейчас, не только увеличилось загрязнение водоёмов, но и возросла реально достижимая степень очистки сточных вод.

Появилась парадоксальная обстановка. Уровень качества воды водоёма уже не удовлетворяет нормативу, загрязнение значительно выше разрешенных значений.

Как быть со сточными водами? Очищать их до степени загрязнения водоёма, фиксируя наряду с этим неухудшение его плачевного состояния, либо очищать стоки до водоёмного норматива, тем самым разбавляя нечистую реку чистыми стоками? В Российской Федерации пошли по второму пути.

На мой взор, зря, потому, что оба направления абсурдны.

Растолкую из-за чего. Ответ несложной и содержится в бесперспективности этих деяний с позиций охраны внешней среды. Специалисты знают, что главная (время от времени более 80%) часть загрязнений попадает в водоемы с так называемым неорганизованным сбросом.

Несложнее говоря, стекает в водоём по рельефу, смывается дождём, вымывается из загрязнённой земли и лежащих на её поверхности отходах (свалках).

Помимо этого, достигнуть требуемой нормативом степени очистки по многим показателям, не смотря на то, что и возможно технологически, но совсем нелепо с позиций экономики. Согласитесь, для чего чистить 20 процентов до весьма твёрдых требований и не чистить остальные по большому счету?

Это Вы осознаёте, а законодатели — нет, требуют чистить любой организованный сток до норматива, вынуждая вкладывать огромные деньги в сооружения доочистки, ловящие капли в море, в то время, когда разумнее было бы израсходовать эти средства на ликвидацию ближайшей свалки, обогащающую водоём огромным числом загрязнений по окончании каждого дождя. Цивилизованные государства идут иным, более разумным путём, требуя чистить сточные воды до наилучших показателей, достижимых на современном уровне развития водопроводно-канализационного хозяйства.

Но требуют это от всех и непременно. И неорганизованный сток или ликвидируют, или организуют и очищают до приемлемого качества. С позиций оптимальности вложения средств в охрану природы — самый разумный вариант.

У нас эксперты довольно давно призывают применять данный способ и в Российской Федерации.

До тех пор пока бесполезно. Но перемещение в этом направлении имеется.

В силу опытного интереса я смотрю за новыми разработками нормативно-правовой базы природопользования, и с громадной долей оптимизма воспринял наличие этого принципа в проекте регламента по водоотведению, разрабатываемого рядом экспертов в рамках принятого Градостроительного кодекса РФ.

Остаётся сохранять надежду, что это положение сохранится в официальной редакции документа.

А до тех пор пока, глубокоуважаемые читатели, в случае если у вас имеется сточные воды, каковые нужно скинуть в водоём, будет необходимо их чистить до норматива той категории водоёма, в которую осуществляется сброс. И не имеет значения, что вода в реке грязнее норматива. Станете разбавлять, оздоровляя реку своим стоком.

Надеюсь, что не считая дополнительных затрат вы купите и чувство гордости за собственный вклад в природоохранную деятельность. Андрей Ратников Технический директор ООО СПО БиоСтрой Источник публикации AQUART-info

Рандомные показатели записей:

Исследование питьевой воды 📺⚡


Подборка наиболее релевантных статей: